ミツバチや昆虫などへの影響について。

実験室および対照的なフィールドでの研究によると、グリホサートは合法的なラベルレートで散布された場合、ミツバチの生存、蜂蜜の生産、子孫の生存、発育にほとんど影響を与えないことがわかっています。過剰に散布された畑の花粉を採集したコロニーから巣箱で生産されたハチミツにはグリホサートが含まれているが、その濃度は非常に低く、人の健康に影響を与える可能性は低い。その他の「有益な」昆虫やクモを対象とした研究では、通常、影響は最小限または全く見られない。

グリホサートが益虫に対して無害であることを示す実験データが存在

グリホサート 農薬がハチやその他の益虫に対して基本的に無害であることを示す十分な実験データが存在する。グリホサートベースの除草剤のミツバチへの影響を調べた数少ない上級研究のうち、1 つの研究では最悪の曝露シナリオによる子孫の生存・成長・平均蛹重量への有意な影響は見られなかったが、2 つの研究では ミツバチの学習行動とカロテノイド抗酸化レベルに悪影響を及ぼすことが示された。農林業シナリオで実施された研究では、処理地からさまざまな距離にある巣箱から採取した花粉と蜂蜜にグリホサートの残留が観察された。最大値を示したのは、処理地域内にある巣箱の花粉であった。

この研究におけるグリホサート 成分の毒物学的リスクは無視できると報告されている。商業用養蜂場や個人の養蜂場が自然の森の中にある可能性は極めて低いため、グリホサートをベースにした除草剤が林業においてミツバチに与える潜在的な影響は一般的に懸念されない。より生態学的に興味深いのは、乱された森林伐採地を採集地として利用する可能性のある野生のハチに対する処理の影響である。残念ながら、処理された地域、潜在的な曝露の可能性、頻度、大きさの違いや、野生のハチ種や他の受粉媒介者の採餌習慣がミツバチのそれとは異なる可能性があるため、これらの生物に対するリスクを見積もるという点では、農業シナリオの有用性は大きく制限される。しかし、林業における他の益虫への唯一の重大な影響は、植生の変化に伴う処理地での 一時的な生息数の減少であることを示したいくつかの既存の野外研究と同様の結果が得られると思われる。

第 1 段階の実験室での毒性試験では、グリホサート 農薬はハチやその他の益虫に対して急性毒性を示さないことが 証明されています (ギシー氏ら. 2000; ハンセン氏ら. 1988; PMRA 2015)。ダンキン氏 (2003) が引用しているように、パルマー氏 と共同研究者はグリホサートのハチに対する毒性を調査している (パルマー氏 とビーバーズ氏 1997c; パルマー氏 クルーガー氏, 2001a; パルマー氏 と クルーガー氏 2001b)。これらのデータに基づき、米国 EPA (1993) はグリホサートをハチに対して実質的に無毒性と分類した。ボイリー氏 ら (2013) はグリホサートを含むさまざまな農薬をハチに投与した研究を行い、低濃度のグリホサートを慢性的に曝露してもハチの死亡率、体重、タンパク質含有量に有意な影響はなかったが、アセチルコリン・エステラーゼ活性の有意な低下が見られた。ファーガソン氏 (1988) は、配合されたグリホサート製品を 5% 含むショ糖液を直接ハチのコロニーに供給しても、何の影響もないことを示しました。バーゲット氏 と フィッシャー氏 (1990 年 ) はミツバチの巣とその周辺の開花植物に 6.8 Kg a.e./ha のグリホサート製剤を過剰散布するフィールド研究を行い、ミツバチの成虫や産卵に 対する急性・慢性の影響はないと報告した。ラベルジュ ら (2007) は農林業環境で行われたフィールド研究を報告しています。

この研究では、処理された 場所の中やそこからさまざまな距離の場所にミツバチの巣を設置した。検出可能なグリホサート 成分の残留は、花粉サンプルの約50％と蜂蜜サンプル9個のうち3個で観察され、処理区域内に直接置かれた巣箱から処理3日後に採取された花粉では最大残留量が8.2 mg/Kgであった。著者らは毒物学的なリスク評価に基づき、グリホサートに関連するリスクは無視できると結論づけている。同様に、トンプソン氏 ら（2014）は、グリホサート系除草剤を 2.88 Kg a.e./ha で散布した後、花粉と花蜜に観察された残留物に基づいて、現実的なワーストケースの暴露レベルの影響を調べた。この暴露試験では、密閉された温室内で処理植物を採食させたハチがトラップから採取した花粉に含まれる最大残留量は87.2～629mg a.e./Kgで、花蜜に含まれる最大残留量（2.78～31.3mg a.e./Kg）よりもはるかに高く、両タイプの残留量は散布後の時間経過とともに急速に減少した。これらのデータに基づいて、著者らは、コロニーを3種類の異なるレベルのショ糖液に直接暴露することで、その後の影響を調査した。

成虫のミツバチや産卵に対するグリホサートの影響による重大なリスクはない

これらのデータに基づき、著者らは、コロニーを3種類の異なるレベルのスクロース溶液中のグリホサートに直接暴露する事で、最大試験レベルを301mg a.e./Lとした後続影響試験を実施した。著者らは、このような曝露の結果、子実体の生存率、発育、平均蛹体重に有意な影響はなかったと報告している。ハーバート氏ら（2014）は、農業利用シナリオに関連すると考えられるレベルで研究を行い、学習障害と報酬としての花蜜への反応性が観察されたが、採餌関連の行動には影響がなかった。これらの研究者は、微量のグリホサート残留物がミツバチの子孫に移行し、長期的な影響を及ぼす可能性があると推測した。ヘルメル氏ら（2014）は、現実的なレベルのグリホサート 農薬を糖液に入れて10日間曝露したミツバチでは、カロテノイドの抗酸化レベルが低下したが、脂質過酸化には影響がなかったと報告している。全体的に見て、多くの実験室および模擬野外研究から得られた結果は、成虫のミツバチや産卵に対するグリホサートの急性または慢性的な影響による重大なリスクがないことを示唆している。農業シナリオのもとで実施された 2 つの研究では、学習や抗酸化物質レベルへの影響の可能性が示唆されたが、これはグリホサートベースの除草剤が野生のハチ種や他の受粉媒介者に与える影響を、一般的な森林利用シナリオのもとで調査する将来の高次フィールド研究に含まれるべき側面を示唆しているかもしれない。

節足動物の個体群に対する影響

プレストン氏 と トロフィモゥ (1989) はブリティッシュ・コロンビア州のハンノキ林で節足動物の個体群に対する影響を調査したが、唯一の影響は処理後 20 日目に処理地点の 1 つでダニが一時的に減少したことで、 180 日目には差がなかった。ホワイトハウス氏とブラウン氏（1993）は、メイン州の皆伐地を1.7 Kg a.e./haの割合で処理した後、捕食性昆虫の個体数に変化がないことを発見した。ブラスト氏 (1990)は、オサムシの寿命や食料消費量に対する急性または慢性的な影響を報告しておらず、フィールド研究においても毒性や忌避効果は見られなかった。しかし、植物群集の変化により、大型のオサムシはグリホサート処理された農地から28日間ほど離れる傾向が見られた。一方、ダッチェイン氏ら（1999）は、北方混交林の生態系研究において、グリホサート 農薬やその他の植生管理処理後に、オサムシの種の豊富さと多様性が増加し、生息数には変化がないことを報告した。ホートン氏 ら (2001) は、実験室と野外の両方の条件下で、非標的のクモに対するグリホサートの影響を調査し、有意な直接的影響はなく、植生生息地の変化に関連した短期的な間接的影響のみを発見した。ヤング氏ら (2001) はグリホサートのクモに対する潜在的な毒性影響についても報告しており、2.16 Kg/ha 相当までの曝露量では有意な急性影響がないとし、非標的節足動物への一般的な影響がないことを示唆する限定的なデータを支持する結果であると述べている。

益虫への直接的な影響はないか、最小限である

サンティロ氏 (1989) は、除草剤処理された伐採地で捕獲された草食昆虫が、処理後 1 年で対照群と比較して 89% 減少したことを報告した。草食性昆虫については3年目に回復の兆候（差はわずか25％）が見られ、ピットフォールトラップで捕獲された無脊椎動物については3年間で処理地と未処理地の間に29％の差があり、捕食性昆虫の数には傾向が見られなかった。ガニェ氏ら（1999）は、グリホサート 成分除草剤処理やブラシソー処理によって針葉樹が放たれた場所と、自然に再生した北方林の伐採地で、節足動物の数が減少したことを観察し、観察された違いは自然の変動によるものだとしている。本研究では、散布後2年間、葉面の節足動物の相対的な存在量は、処理した場所と未処理の場所で差がなかった。全体的な結果として、好ましい生息地の変化に伴って発生する草食種の一時的な減少以外に、益虫への直接的な影響はないか、最小限であることが示唆された。

2015年4月、PMRAはグリホサートに関する最新のレビューを発表し、証拠の重みから、グリホサートは人の健康に許容できないリスクをもたらさないと宣言しました。

転載元：